这种低成本盈利模式在中国引以为傲的制造 业中尤其普遍。
当我加入深圳发展银行的时候，我们的贷款组合中不良贷款占20％左右，我离开的时候，只有0.5％。政府就会建立一个特别的实体来拥有和经营这座桥，将安排四大银行之一为其提供融资。
市场真的这么聪明吗？他们在汇率定价和衍生工具方面的记录高深莫测。这个国家仍然打败了看衰者。我想这在中国也是一样。现在利用赤字开支的时机正合适。在布什当政时，个人持有的国债总额从3万亿美元飙升到7.5万亿美元，没有人担心。
没有人知道中国的不良贷款到底有多少，但是从我的角度来看，每当中国出现的问题时，政府都能迅速采取行动。中国已发展出充分利用政府控制的投资和出口的一种经济战略。福利经济学同新自由主义经济学在对待收入分配上观点是有分歧的。
比如，他曾经建议独立不久的美国不要搞现代工业，专心致志地搞好自己的比较优势——农业就行了。公平和效益是什么关系？在西方，以哈耶克和弗里德曼为代表的一些经济学家认为，经济学家不管公平。其实，极端的不公平，就是极端的低效益。从宏观上看，公平就是效益。
公平正义不会导致平均主义 大力提倡公平正义，会不会导致平均主义？在市场经济的条件下，答案是否定的。只有包容了大多数人的增长，才是可持续的增长，才是以人为本的增长，才是为大多数人服务的增长。
他们认为公平是规范，效益是实证。(4)吃不到蛋糕的人，忍无可忍时，可能铤而走险，一举把桌子推翻，甚至把桌子给砸了，导致经济体系崩溃。公平同效益的关系，还体现在经济活动的目的上。不仅如此，这位沉默寡言、终生未娶的经济学家，在道德践行上也是身体力行。
为中国所有阶层计，当代中国不能让少数人将公平和效益对立起来。既需要经济选择，也需要道德判断。从某种意义上讲，经济学家是他的兼职。所以，这个蛋糕理论最终是一个既不公平又无效益的理论，弄不好做蛋糕的桌子都要被这种理论打碎。
政策建议中的数字，不是简单的符号，那涉及千千万万活生生的普通人。中低收入者的处境才是衡量社会效益的最终尺度 长久以来，有人将公平同效益对立起来。
(1)它忘了吃蛋糕的人就是做蛋糕的人，分配不公降低了做蛋糕的人的积极性，蛋糕难以持续做大。（作者：旅美学者） 进入专题： 公平 。
经济活动的根本目的是满足人们的物质和精神需求，这就是以人为本。只有处理好这个问题，经济政策、经济改革以及经济发展才可能站在大多数人一边。公平与效益孰先孰后、是否存在矛盾、是否为了其中一个只能以牺牲另一个为代价，这些争论一直以来都没有停止过。只有站在大多数人一边，才可能站在历史的一边。后者认为只要按要素分配就是效益。为什么？因为没有交关税。
在汗牛充栋的新古典经济学著作里，根本没有提到结果公平。所以，实现社会的经济效益最大化的途径，就是使社会中最穷的人的收入最大化。
这个失败，证明了斯密笔下的那个完美的市场经济其实是一种空想。他在任内极力杜绝走私，极力推动重商主义。
他不仅这样做，还写信报告上司，劝上司也这样做。所谓的两部曲，最后只能是一部曲。
这位苏格兰经济学家，在成为经济学家以前，是道德学教授。以至于后来有人指责斯密，说他提倡自由贸易是假，谋求英国利益是真。他认为，只有当穷人的效用被最大化的时候，社会效益才能最大化。在收入分配极端不公的情况下，调整收入分配和再分配本身，尤其是提高中低收入者的收入这件事本身，就提高了社会经济效益。
事实上，没有公平的所谓效益，是摧毁社会的高效率武器。如果做蛋糕的桌子都被打碎了，还有什么效益可言？可见，归根结底，公平同效益分不开。
这样才是实事求是，从国情、从生活出发。不讲道德、不讲价值选择的经济政策，是摧毁一个社会的大规模杀伤性武器。
其实，诺贝尔经济学奖得主、印度经济学家阿马蒂亚·森也是这么认为的。以相同的投入，能最大限度地满足人们需求的经济体，才是一个高效益的经济体。
这两位经济学家的理论是有道理的。既然是搞市场经济，那些不讲道德的经济学家，可以追求自己和自己委托人的利益，但提出政策建议的时候，千万不能不讲道德。结果公平其实是属于弱势群体的，属于中下层的。不仅如此，他还拿自己开了一刀——将他从欧洲大陆游历带回的许多衣服，全部焚毁。
发表了《国富论》以后，又再版了《道德情操论》。最大的不公平带来最大的低效益。
在我国，也有些人认为，注重了公平，就牺牲了效益。他认为社会经济效率不是由平均收入衡量的，而是由平均收入与基尼系数共同来衡量的。
为了经济增长，为了效益，只有牺牲公平，牺牲中下层了。这位提倡自由贸易的人，成了积极推行贸易壁垒的官员。
评论留言